查看: 13|回复: 1

致浙江省人大代表、公牛电器阮立平先生的第二封信

[复制链接]
发表于 2018-6-7 20:13:17 | 显示全部楼层 |阅读模式
尊敬的宁波公牛电器法定代 表人、浙江省人 大代 表阮立平先生:

    您好!

    我是贵司前任代 理商长沙真善美广告装饰公 司法定代 表人李建雄!

    首先请您公开给我解释下?宁波公牛电器代 理商是否真的就是条被公牛电器手持打狗棒,招之即来、挥之即去的狗!

    鉴于贵司相关代 理人当面说我:李建雄就是公牛公 司的一条 狗,公牛公 司给了他们一根打狗棍,他们就是要痛打落水狗!该录 音资料已通 过多种途径发给您了,想您给我个合理解释,一直没有答复!逼于无奈,今天公开向您征询答复!

    其次,下面这封信是我妻子去年发给您的,您收到后,转交公牛集 团首席法务魏凌鹏先生,要其与我司协商解决我们之间的事情,但半年过去了,贵司没有拿出任何解决问题的具体方案,纯粹玩忽悠,拖廷时间,给我司的感觉就是协商是假,玩忽悠抓把柄是真,因为我每次跟贵司协商时,就会先知会贵司,我司会将我们协商的实情过程向网上公开发表,接受人 民监 督点评!直到双方问题解决为止!

    而贵司法务魏总却说:“你可以按照你自己思路来。公牛公 司也会依法维 权!在你目前这样威胁和已经正在做侵害公 司合法权益的情况下,公 司不可能跟你谈!

    我回 复贵司:我与贵司的纠纷已经四年了,以前没网上发过的时侯,贵司也没找我谈过,当然我还没有看过贵司这样强盗逻辑,我方把贵方欺诈我司的事实、上交给法 院的资料公开视众,(本应法 院就要在判 决书上公开载明的证据事实,法 院暗箱操作故意隐藏)强盗说自己感到威胁了,真是匪夷所思!您到底是沾污法 院还是....当然贵司可以在法 院光 明正大的栽赃也不会受到制裁,怪只怪我方没有人 大代 表的政 治地位!并说:我发布的全是事实,贵司如果认为我司有抵毁贵司的不实之处,贵司理应走正常司法途径!

    尊敬的公牛集 团阮立平先生:您好!

    写这封信给您,我老公是不知情的,望阮总帮我们挽回一切损失。我们白手起家,辛苦赚来这么点钱也很不容易,但我们也不容被欺 压。我老公是个很好强的人,我们真不想这样被冤枉一辈子。事到如今已经快四年了,只要能让我们得到合理的赔偿,我们也会就此罢休,真不想搞得双方劳命伤财,你们是伤得起,我们可真伤不起,再伤可就真要出人命了。

    致公牛集 团董事长阮立平先生的一封信

    阮立平先生,您好!

    我是公牛开关原长沙经销商李建雄的妻子,给您写这份信之前我犹豫了很久,到底该不该写?有没有用?但我觉得不管有用还是无用,我把憋在心里的话说给您听,心里至少能好受一点。

    我们俩夫 妻虽都出身于贫穷的农村家庭,但我和我老公李建雄都是属于老实忠厚、讲道理的人。您是大忙人,对于我们的事情,我老公李建雄对公牛公牛欺诈劣索并且无任何正当理由取消合作的这三年里,精神状态一直很压抑,人也苍老了很多,事业上也受了不少打击。这几年他不懈被公牛公 司污 蔑、名誉损害,一直坚持要公牛公 司一个合理的说法。这其中的原委,我想您应该是没有完全了解的。

    虽说李建雄是农村出来的,但他很有骨气,做任何事情都先为别人着想,宁愿自己多吃点苦;认定一件事情,他一定要做好。在与公牛公 司合作的三年里,他一直兢兢业业、踏踏实实、勤勤恳恳地,对客户的开发、网点的维护,都亲力亲为,把公牛公 司下发的任务都完成得很好,甚至更好。但不知道为什么,本来一直做得好好的,公牛公 司突然说不与我们续签合同了。公牛开关这份事业,可以说我们付出了毕生的心血和精力。养家糊口不容易,白手起家、靠自己双手努力打拼赚来的钱更不容易,当把公牛开关做到有点成绩的时候,公牛公 司不遵守国 家法规及最起码的商业道 德,无任何正当理由不让我们干了。这是什么逻辑?“过河拆桥”吗?这是要断了我们的口粮啊!

    我觉得如果不要我们做了,即使贵司不知道《反垄断法》《滥用市场支配地位的规定》,按最起码商业规矩、商业道 德,也要达到以下几个要求吧。

    1、如果第二年不续签合同,是否(在合同有效期尾)要提前通知经销商,并告知不续签理由?好让经销商有所准备。但公牛公 司没有!

    2、公牛公 司新签经销商前,是不是要与老经销商先把帐目清算好之后?把公牛公 司欠我司的巨额货款退还,才能执行?但公牛公 司没有!直到现在还欠我们巨额贷 款,竟公然发函强行据为己有,视国 法如无物,匪夷所思!

    3、公牛公 司新签经销商前,因公牛开关属配套产品,库存如没后续货源配套,只能当垃 圾!公牛公 司心知肚明!是不是要先将老经销商开关库存处理好后,才能与新经销商发生进一步关系(发货给新经销商)?

    这三 点都是在我们不知情的情况下,公牛公 司先下手为强,擅自草率处理的。尤其是现在的新代 理商的合作经理人是贵司时应长沙办主 任成锡坤,这样的不正当竞争真是匪夷所思!认为我们是弱者,好欺 压、好对付,没这个商量的必要?

    好,不做公牛公 司经销商也就罢了,干嘛要编那些无厘头的事情来陷害我们呢?把在公 司的余款给我们呀?把产品库存按原价收走呀?在谈判的时候,公牛公 司新经销商趁李建雄上卫生间的时候,得意忘形地说“李建雄就是条 狗,公牛公 司给了我们一根打狗棒,我们就是要痛打落水狗”(他当时正出来无意间听到的),我能感受当时李建雄那种愤怒、澎湃的心情!但为顾全大局,当时他却忍下了。后来公牛公 司又发份通知函,说我们要是在规定的期限内库存不跟新经销商交接好,在公 司的货款将全部扣除!强盗一样的话硬生生的要把我们逼上“悬崖峭壁”,但他还是忍下了。最后一次谈判,公牛公 司负责人一句“库存不合理,只收常规货,不畅销的货公 司不收”为由拒收库存产品(有录 音为证),最后不了了之,欠我们的巨额货款也不退还,纯粹玩欺诈,难道公牛公 司就是这样发展起来的吗?正因为我们每次的忍让,我们每次的退步,让公牛公 司得寸进尺,都欺 压到我们头上来了!

    无耐之下,我们想找法 律途径来解决这个问题,没想到公牛公 司嚣张、得意的放狠话“你到法 院去告我们呀,我们有的是律师”(有录 音为证)。被 逼无耐,我们为了证明自己的清 白,挽回自己的损失,最终以欺诈劣索、滥用市场支配地位,将公牛公 司告上法庭,因公牛公 司势力太强,直到现在,一审、二审都暗箱操作,在我司多次要求其按最高人 民法 院规定判 决文书应在《裁判文书网》公开发布接受人 民监 督,可长沙中院与湖南高院宁愿严重违反最高人 民法 院规定置之不理,也不将判 决书网上公布!尤其是长沙中院庭长余晖案外人居然敢公然干预本案实体审理,真是“匪夷所思”!最高院再审上明知有错,又法 律程序空转有错不究!我司认为该判 决文书错漏严重,导致我司合法权益遭受损失!

    事实与理由:

    本案一审长沙市中院(2014)长中民五初字第01624号和二审湖南省高院(2015)湘高法民三终字第95号的判 决,最高人 民法 院(2015)民申字第3569号裁定都认为(具体 内容详见裁判文书网)

    一、本案不存在审判组 织不合法及其它违反法定程序问题;

    二、凭日常生活经验即可知,长沙真善美公 司关于 宁波公牛公 司滥用市场支配地位的诉 讼主张,没有事实和法 律依据,本院不予支持;

    三、本案系滥用市场支配地位的反垄断之诉,长沙真善美公 司主张的其他问题系不同法 律关系,故一、二审法 院告知长沙真善美公 司可就其它问题另行起诉(注:一、二审是“另行起诉”,最高院更改概念,变“另行主张权 利”),并无不妥。驳回长沙真善美公 司的再审申请。

    申请人认为:该法 律文书错漏严重,导致案 件当事人合法权益遭受损失,理由如下:

    关于上述(一):本案没有审判组 织不合法及剥夺当事人辩论权 利。

回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2018-6-7 20:13:34 | 显示全部楼层
    首先,本案一审余晖没有审判资格。余晖严重违反最高人 民法 院关于“五个严禁”规定中第三 条“严禁插手、干预、过问他人办 理的案 件”;并且申请人在本案一审辩论过程中提出的所有法 律依据理由及二审时申请人当庭提交并宣读的“辩原判 决书”及余晖严重违反程序主审的“谈话笔录”,当庭指出余晖严重违反《最高人 民法 院关于在审判工作中防止法 院内部人员干扰办案的若干规定》第五条,判 决书上对申请人出示的证据及法 律依据没有采纳且没有任何辩论痕迹体现,本案纯粹是“一 言 堂”官司。

    (二)如果本案滥用市场支配地位没有事实和法 律依据,根据《民事诉 讼法》第一百一十九条、第一百二十三 条,本案不具备受理条件。一审法 院依法应当不是驳回该项诉 讼请求,而是根据《民事诉 讼法》的解释2О8条裁定驳回该项起诉,并退还收取的该项诉 讼费。

    因此,即使本案滥用市场支配地位没有事实和法 律依据,最高院依法也不能维持原判,驳回该项诉 讼请求,而应当依据《民事诉 讼法解释》第四百零 八条,本案不符合受理条件,裁定撤销一、二审判 决,驳回该项起诉。

    (三)申请人认为,根据《民事诉 讼法》第153条“人 民法 院审理案 件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判 决”。一审法 院受理通知书中明确受理了原告的所有诉 讼请求,并收取了全部诉 讼费,且庭审时,长沙中院也明确告知原、被告依《民事诉 讼法解释》第232条,将本案原告所有诉 讼请求合并审理(见开庭笔录第5页第14行)。 “有受必有理!” 所以,一、二审都应将原告的其它诉 讼请求先行判 决,不存在另行起诉。更致命的是,依据《民事诉 讼法》解释第36条,两个以上人 民法 院都有管辖权的诉 讼,先立案的人 民法 院不得将案 件移送给另一个有管辖权的人 民法 院。人 民法 院在立案前发现其他有管辖权的人 民法 院已先立案的,不得重复立案。《民事诉 讼法》解释第247条,当事人就已经提起诉 讼的事项在诉 讼过程中或者裁判生效后再次起诉,构成重复起诉。当事人重复起诉的,裁定不予受理。因此,一、二审法 院依法根本无权就此诉 讼事项不做审判,要申请人另行起诉,其它法 院更不可能受理此诉 讼事项。所以,就此诉 讼请求事项申请人根本无法在任何法 院另行提起诉 讼,已造成原告合法诉权消失。

    因此,最高院依法就不能维持原判,驳回该项诉 讼请求;最高院依法应当认定原判 决、裁定认定事实、适用法 律错误,导致裁判结果错误,再依据《民事诉 讼法解释》第407条“撤消此判 决,重新改判 。

    综上,一审、二审滥用职权、玩忽职守,不但受案不理,反而同流合污、趁火打劫,在原告伤口上撒盐,收取申请人巨额诉 讼费,导致案 件当事人合法权益遭受损失,緑林还懂“盗亦有道”!

    最高院再审法 律程序“空转”,有错不纠。

    据此我司正准备到最高人 民法 院及最高人 民检 察院审请复议监 督!我司知道这是一场“鸡蛋碰石头”的较量,公牛公 司有权有势,我们虽是弱势群 体,但我们相信党、相信政 府、相信法 律公 正,誓与公牛公 司战斗到底,还我们公 道!

    后来我司将我司的意见及方案明确传达给贵司后,贵司也明确答应在尊重法 律的基础上协商解决!我司也认为如果能双方协商合法合理解决我们的损失,我们还是愿意配合调解,也不想搞得双方两败俱伤、劳命伤财。

    阮立平先生,您是省人 大代 表,人 大代 表是法 律制定的参与者及法 律实施的监 督人!望阮总深思熟虑,明事理,把这件事情帮我们好好处理一下,为盼!

    《公牛电器企业宣 言》

    “永不止步的公牛”公 司秉承将专 业精神融入公 司运营每一个环节,还积极推动企业尽的责任是通 过创新的商业运作提升企业价值和产品价值。公牛电器认为企业价值在于为社 会培养具有诚信专 业品质的优秀人才,并成为和谐企业的楷模。

    此致

    敬礼

    李建雄
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 走进胡同 新浪微博登陆

本版积分规则

  • 支付宝又开始撒钱了
  • 你给父母送过最好的礼物是什么?
  • 你给父母送过最好的礼物是什么?
  • 你给父母送过最好的礼物是什么?
  • 你给父母送过最好的礼物是什么?
  • 你给父母送过最好的礼物是什么?
  • 你给父母送过最好的礼物是什么?
  • 你给父母送过最好的礼物是什么?
  • 你给父母送过最好的礼物是什么?
  • 你给父母送过最好的礼物是什么?

友情赞助


快速回复 返回顶部 返回列表